El contexto detrás del modelo: ¿de dónde salieron estas cuatro palancas?
El concepto no nació en un laboratorio. Tampoco fue obra de un solo economista iluminado. Surgió lentamente, como tantas ideas poderosas, de debates entre los años 50 y 90 del siglo pasado. Robert Solow introdujo el modelo de crecimiento neoclásico en 1956 —una ecuación elegante que explicaba el PIB como función del trabajo, el capital y un residuo: la productividad total de los factores, esa caja negra que luego muchos interpretarían como tecnología. Pero en aquel entonces, solo contaban trabajo y capital. Faltaba algo más. Mucho más. Pasaron décadas antes de que Gary Becker expandiera el concepto de capital más allá de las fábricas y máquinas, hacia la educación, las habilidades, la salud: el capital humano. Y aún así, el modelo no explicaba por qué Corea del Sur crecía 8% anual entre 1960 y 1990 mientras otros países con las mismas inversiones no avanzaban un centímetro. Aquí es donde entra Douglass North, economista de perfil más oscuro pero brutalmente influyente, sosteniendo que sin instituciones sólidas —leyes, propiedad, contratos— todo lo demás se desinfla como un globo pinchado. Fue entonces, casi sin anunciarlo, que el cuarteto quedó completo: capital físico, capital humano, tecnología, instituciones. No es una fórmula mágica. Es una herramienta analítica que, usada con inteligencia, puede prevenir errores costosos.
La evolución del pensamiento económico: de Solow a Acemoglu
En los años 80 y 90, el modelo de crecimiento endógeno, impulsado por Paul Romer y Robert Lucas, puso el foco en cómo las decisiones internas de un país —como invertir en I+D o en educación— pueden generar crecimiento sostenido, sin depender solo de fuerzas externas. Romer, por ejemplo, mostró que el conocimiento no se agota como el petróleo; se acumula, se comparte, se multiplica. Una idea bien aplicada puede valer más que una mina de cobre. Pero incluso ese enfoque tenía limitaciones. Porque sí, puedes tener ciencia y educación, pero si el Estado es corrupto o ineficiente, ¿quién se atreve a invertir? Es como tener un Ferrari con el motor lleno de arena. Y fue allí donde Daron Acemoglu y James Robinson, en su libro Por qué fracasan los países (2012), dieron el golpe final: sin instituciones inclusivas, las otras palancas apenas sirven. Su análisis de Corea del Norte vs. Corea del Sur es demoledor: mismas personas, misma cultura, distinto destino. El PIB per cápita en el Sur es más de 20 veces mayor. La diferencia no está en los recursos. Está en quién toma las decisiones, quién controla el poder, quién se beneficia del sistema.
Los límites del modelo agregado
No todo puede explicarse con cuatro variables. La geografía importa —un país sin salida al mar enfrenta costos logísticos del 15-20% más altos. Los choques externos también: una pandemia, una guerra, un colapso financiero global. Y no olvidemos la suerte: descubrir petróleo puede cambiar todo, pero también crear la maldición de los recursos. Honestamente, no está claro cuánto peso exacto debe asignarse a cada palanca. ¿Es la tecnología un 40% del crecimiento? ¿Las instituciones un 30%? Los datos aún escasean. Lo que sí sabemos es que, cuando una falla, las otras se resienten. Como un tren con un eje torcido: aunque los otros tres funcionen, el viaje es inestable.
Cómo funciona cada palanca: desmontando el motor del crecimiento
Imagina que el crecimiento económico es un coche de carreras. El motor es la tecnología. El combustible es el capital físico. El piloto es el capital humano. Y el reglamento de la competición, eso que define quién puede competir y cómo gana, son las instituciones. Si el piloto es genial pero el motor está roto, no vas a ninguna parte. Si el reglamento es corrupto, no importa lo rápido que vayas: te descalifican. Esto no es metáfora barata. Es lo que vemos en casos reales, año tras año.
Capital físico: más que solo máquinas y edificios
Invertir en infraestructura no es solo construir carreteras. Es reducir el tiempo que un camión tarda en llegar de Lima a Cusco, que pasó de 24 horas a 14 gracias a la carretera Interoceánica (inaugurada en 2011). Es elevar la productividad agrícola en Brasil, donde el uso de maquinaria moderna aumentó el rendimiento del maíz en 180% entre 1990 y 2020. Pero atención: no toda inversión sirve. En Venezuela, el gasto en infraestructura entre 2005 y 2014 superó el 8% del PIB anual —una locura en términos fiscales— y sin embargo, el crecimiento fue negativo. ¿Por qué? Porque el capital físico no crece si no hay mantenimiento, si no hay eficiencia, si no hay mercado para lo que produce. Un puerto moderno en un país con aduanas corruptas es como tener un aeropuerto sin aviones.
Capital humano: la educación que no garantiza empleo
México invirtió más del 5% de su PIB en educación entre 2010 y 2020. Tiene más graduados universitarios que nunca. Pero el 42% de los jóvenes entre 20 y 24 años están desempleados o subempleados. El tema es: no basta con escolarizar. Hay que capacitar. Y hay que conectar con el mercado. Finlandia no destaca por el número de horas de clase, sino por la calidad de sus maestros —todos con maestría— y por un currículo flexible. En Vietnam, los estudiantes de secundaria dominan matemáticas a un nivel comparable al de estudiantes universitarios en muchos países occidentales. Resultado: crecimiento anual sostenido del 6-7% desde 2015. Estamos lejos de eso. Basta decir que muchas veces se confunde educación con memorización, y eso no genera innovación.
Tecnología: ¿imitación o invención?
La mayoría de los países en desarrollo no inventan. Copian. Adaptan. Mejoran. Y eso está bien. China, por ejemplo, no inventó la batería de iones de litio, pero la produjo a una escala y costo que nadie más podía alcanzar. Hoy controla más del 70% de la cadena de suministro global. Pero depender de la transferencia tecnológica tiene riesgos. Estados Unidos restringió en 2022 la exportación de chips avanzados a China, frenando su desarrollo en inteligencia artificial. El país reaccionó con una inversión de 150.000 millones de dólares en I+D local. El problema persiste: sin capacidad científica propia, cualquier avance puede ser bloqueado desde afuera. Singapur, con apenas 5 millones de habitantes, invierte un 2,2% de su PIB en I+D —similar a Alemania— y ha creado polos tecnológicos como Biopolis, especializado en biotecnología. ¿La moraleja? No necesitas ser Silicon Valley, pero sí necesitas nichos de excelencia.
Instituciones: el factor invisible que lo arruina todo
Una empresa en Guatemala tarda 23 días y paga el equivalente a 1.200 dólares en trámites para abrirse legalmente. En Nueva Zelanda, se hace en 0,5 días y cuesta 30 dólares. No es solo burocracia. Es confianza. Es certeza jurídica. Es saber que si te roban la idea, puedes demandar. En Dinamarca, el índice de corrupción es 88/100 (muy bajo), y el crecimiento promedio en la última década ha sido del 2,1%. En Sudán, con un índice de 13/100, el PIB se contrajo un 15% en 2023. Es un poco como tratar de cocinar en una cocina sin gas: tienes los ingredientes, pero no puedes encender el fuego. Y es exactamente ahí donde muchos planes de desarrollo se queman solos.
¿Qué palanca pesa más? Una comparación realista
No hay un peso fijo, pero si tuviéramos que apostar, diría que las instituciones son la base. Porque sin ellas, las otras palancas se oxidan. Un estudio del Banco Mundial de 2019 calculó que mejorar en 10 puntos el índice de gobernabilidad de un país puede aumentar su crecimiento anual en 0,5-0,8 puntos porcentuales. Eso lo cambia todo a largo plazo. Pero eso no significa que el capital humano sea secundario. En Singapur, la reforma educativa de 1979, enfocada en ciencia y tecnología, fue clave para su transformación. Y la tecnología puede actuar como catalizador: Estonia, con apenas 1,3 millones de habitantes, es líder mundial en e-gobierno gracias a una apuesta decidida en los 90. Como resultado: trámites tributarios en 5 minutos, votación online, y un sector de startups que genera el 12% del PIB. ¿Y el capital físico? Sigue siendo necesario, sobre todo en países con infraestructura deficiente. Pero no es suficiente. Egipto construyó una nueva capital administrativa con un costo de 45.000 millones de dólares. ¿Generará crecimiento? Depende de si la conectan con políticas reales o solo sirve de escaparate.
Preguntas frecuentes
¿Se puede crecer sin inversión en tecnología?
Sí, pero solo a corto plazo. El crecimiento basado en mano de obra barata o recursos naturales es frágil. Mira a Angola: petróleo representó el 90% de sus exportaciones en 2020, pero cuando los precios cayeron en 2016, el PIB se desplomó un 2,5%. Sin innovación, no hay valor agregado. No hay diferenciación. Y tarde o temprano, alguien más barato te copia.
¿Las cuatro palancas aplican igual en países pequeños y grandes?
No del todo. Un país pequeño, como Luxemburgo, puede especializarse (banca, satélites) y depender de redes globales. Uno grande, como India, necesita escala interna. Pero las reglas básicas siguen: instituciones confiables, educación de calidad, inversión productiva, acceso a tecnología. Solo que las prioridades cambian. India tiene 1.400 millones de personas: su desafío es masivo. Luxemburgo tiene que atraer talento extranjero. Son juegos distintos, con las mismas reglas de fondo.
¿Qué pasa si una palanca falla?
Las otras intentan compensar, pero el sistema se desequilibra. Venezuela tenía capital físico (por el petróleo), pero destruyó sus instituciones. Resultado: hiperinflación, éxodo masivo. Zimbabwe tuvo capital humano relativamente bueno, pero sin tecnología ni instituciones, el crecimiento se estancó. El sistema colapsa por su punto más débil. Siempre.
La conclusión: no hay fórmula mágica, pero hay direcciones claras
Estoy convencido de que no existe un manual universal. Pero también encuentro sobrevalorado el argumento de que "cada país es diferente" como excusa para no actuar. Sí, los contextos varían. Pero las lecciones son repetitivas. Países que invierten en educación con enfoque práctico, que protegen la propiedad intelectual, que simplifican trámites y que priorizan la inversión productiva, tienden a crecer. Los que no, se estancan. No es ciencia espacial. Es constancia. Y si hay algo que los últimos 50 años han demostrado es que ignorar cualquiera de las cuatro palancas es un suicidio económico. No necesitas dominarlas todas al mismo tiempo. Pero necesitas trabajarlas. Juntas. Porque crecer no es solo acumular. Es alinear.